Francisco Martínez Hoyos
11/12/2021 07:00 Actualizado a 13/12/2021 13:44
LA VANGUARDIA...👈
“Con nadie me siento incompatible”, afirmó Niceto Alcalá-Zamora (1877-1949), presidente de la Segunda República española, en uno de sus discursos. Pero su relación poco fluida con Manuel Azaña (1880-1940) muestra, más bien, todo lo contrario. Como ha señalado el historiador Juan Pablo Fusi, su personalidad sí demostró ser inconciliable con la de quien fue su presidente del gobierno.
Azaña, procedente de la burguesía radical, estaba comprometido con un programa de reformas en profundidad y se abría a la colaboración con el partido socialista. Alcalá-Zamora, un antiguo monárquico, propugnaba una república conservadora que recogiera el apoyo de la clase media y de los intelectuales. No deseaba que el nuevo régimen desembocara en un sistema entusiasta pero utópico.
De ahí que defendiera la necesidad de que los “hombres llamados de orden” impusieran una guía clara al país y gobernaran con energía. La suficiente, llegado el caso, para reprimir “cualquier desmán”. Por eso, intentó primero frenar a la izquierda, en el primer bienio republicano (1931-33), y después se opuso a la derecha representada por la CEDA.
El entonces presidente desconfiaba del partido de Gil-Robles porque no había manifestado una lealtad explícita hacia la República. Así, le negó el acceso al gobierno, aunque en 1933 la CEDA era la fuerza más votada, con el 24,3% de los sufragios y 115 escaños sobre 473.
Lo que pensaba Alcalá-Zamora
A diferencia de lo que ocurre en la actualidad con la Constitución de 1978, el jefe del Estado contaba en aquellos momentos con importantes atribuciones políticas. Estaba en su mano nombrar un presidente, con independencia de quién tuviera la mayoría parlamentaria, a través de la constitución de un gabinete minoritario. El uso que Alcalá-Zamora hizo de estas facultades a lo largo de su mandato resultó muy controvertido.
En 1933, por ejemplo, retiró la confianza a Azaña, que se vio obligado a abandonar la jefatura del gabinete. Los dos hombres, condenados a no entenderse, mantenían unas relaciones muy tensas. Alcalá-Zamora, por sus mutuas desavenencias, llegó a decidir que nunca más volvería a recibir a su antagonista en su domicilio particular. Cualquier trato que tuvieran tendría lugar en exclusiva dentro del marco de las instituciones.
Como muestran sus diarios, sus críticas a Azaña eran constantes. Le molestaba que fuera un hombre “imperturbable” y sin sentido del humor. Aunque le reconocía múltiples virtudes, como su gran capacidad política y su extensa cultura, pensaba también que estos puntos fuertes se veían contrapesados por imperfecciones notables.
Desdeñaba, sobre todo, su soberbia, que juzgaba tan “satánica” como insoportable. “Los defectos temperamentales de Azaña son tan graves como incorregibles”, escribiría en cierta ocasión. Este retrato, de hecho, no aportaba ningún elemento original: todos los antiazañistas estaban de acuerdo en oponerse a un individuo que les inspiraba rechazo por sus maneras altivas y antipáticas.
Lo que Azaña decía
Un primer motivo de choque se produjo, con la República recién estrenada, a propósito de la cuestión religiosa. Azaña, hombre de convicciones laicistas, defendió la expulsión de los jesuitas. Alcalá-Zamora, católico ferviente, se opuso. Según anotó en cierto momento, habría estado a favor si se hubieran encontrado pruebas de que la orden conspiraba contra el nuevo régimen, tal como aseguraba la rumorología de la época.
La confirmación, sin embargo, nunca se produjo. Azaña, a su juicio, había demostrado en esta cuestión un “sectarismo acentuado”. De ahí que, tal como ha señalado Ángeles Egido León, especialista en el período, nunca le perdonara a su oponente que impusiera aquella medida.
A su vez, Azaña, en sus diarios, se refirió en términos muy peyorativos al jefe del Estado, en el que veía un personaje molesto que solo suscitaba problemas: “Un niño mimado no da más que hacer”. Si se celebraba un consejo de ministros, le molestaba que el presidente hiciera perder el tiempo a los demás “con sus anécdotas, sus voces, sus comentarios y su incontenible verbosidad”.
A su juicio, había en su personalidad “algo de pueril e irritable”. En esto coincidía con otras personas de muy distinta ideología, caso del periodista Ángel Herrera Oria, futuro sacerdote, obispo y cardenal. Este se quejaba de que Alcalá-Zamora era un hombre “vanidoso con vanidad pueril”.
“Presunto delincuente”
El enfrentamiento entre ambos líderes iría a más. En 1934, Azaña fue acusado, en falso, de complicidad con la insurrección protagonizada por la Generalitat contra el gobierno conservador de Madrid, en la que se proclamó el Estado catalán dentro de la República Federal española. Alcalá-Zamora aprovechó la ocasión para calificarle de “presunto delincuente”, algo que él nunca llegó a olvidar.
Dos años después, cuando el jefe del Estado le llamó a consultas con vistas a la formación de un nuevo gobierno tras las elecciones, Azaña se negó a acudir. Incapaz de perdonar aquella afrenta, dijo que trataba de impedir con ello que el presidente de la República tuviera “tratos con presuntos delincuentes”.
